パネル4 音楽批評をまたぐ ──19世紀末から20世紀前半のドイツ・フランスにおける批評実践

本パネルでは、19世紀末から20世紀前半にわたる3人の音楽批評家の批評活動が3名の若手研究者によって取り上げられた。音楽のみならず、現在の批評の地位や役割にまで射程を持ちうるパネルとして、本報告者としても興味をもって参加した。以下、各報告の概要及び質疑の採録をしるす。

相馬巧氏による報告では、ドイツの哲学者・音楽批評家テーオドア・ヴィーゼングルント・アドルノ（1903-1969）『新音楽の哲学』の読解が試みられた。その骨子は、同書で提示されるシェーンベルクの作曲活動の展開が、マルクス『資本論』「商品」章における「価値形態」の分析と並行的であり、かつ「主人と奴隷の弁証法」の枠組みによって理解可能だというものである。価値形態論における、当初は他の商品と交換されることで偶然的に自らの価値を明らかにしていた商品が、より恒常的な仕方で他の商品と交換されるようになり、やがてあらゆる商品に対する「貨幣」となるが、そのことで他の商品に対する主人から奴隷の地位へ反転するという道行は、シェーンベルクにおける道行、表現主義を克服し、音楽の合理的な構造化をはたした十二音技法が、最終的に作品に奉仕することになる過程と重ねあわされる。そして相馬氏は、マルクスが自明化された資本主義を批判する契機を当初の偶然的な価値形態にみたように、アドルノが十二音作品のなかにアナーキーで偶然的な響きが回帰する事態を見出していたと述べる。この構造と響きの必然的なアンチノミーは「意味の暗号」として、なお哲学的に芸術作品を思考しようとするものに残された課題だとされた。

伊藤靖浩氏による報告では、フランスの作家・音楽批評家アンリ・ゴーティエ＝ヴィラール（通称ウィリー、1859-1931）による演奏会批評「案内嬢の手紙」が題材にえらばれ、そのユニークな「言語的戦略」がテクストの豊富な引用とともに検討された。とくに伊藤氏が注目するのは、その「編集」的性格である。そもそもウィリーは自分自身で演奏会場に赴くわけではなく、代筆者を派遣し、かれらのメモをもとに文章を作成していたという。その意味で、かれは批評家という以上に編集者であった。加えてその文章もまた、音楽の専門知識やきまぐれな文体、洒落が混在したパズル的、奇術的なものであった。さらに伊藤氏はウィリーのワーグナー評価を検討することで、そこに単なる「ごたまぜ」とはことなる「総合」を志向する「編集の美学」が存在することを明らかにする。そのうえで氏は、ウィリーが多用する複数の語や概念を並置する「洒落」それじたいが編集的性格を持ち、既存の意味連関を解体しつつ新たに組織するという、政治的・美学的でときに危険な力をおびることを指摘する。さらに、ウィリーの演奏会批評の先駆としてマラルメの存在があげられた。

小島広之氏による報告では、ドイツの音楽批評家パウル・ベッカー（1882-1937）における「新しさ」の概念が問われた。小島氏は、かれが活躍した20世紀初頭においては、過去の音楽を研究対象とする音楽学と同時代の音楽を扱う音楽批評という住みわけが存在したことを示したうえで、ベッカーが同時代の音楽を評する際に用いた「新音楽」理念における「新しさ」の内実を検討した。その特徴として、過去の音楽との連続性を持つこと、現代感覚に即しつつ普遍性を持つこと、大衆迎合には堕さないものの分りやすさを持つことがあげられたが、これはベッカーの「新音楽」理念が過去の音楽の全面的転覆を志向してはいないことを示している。さらに、小島氏はこれらの特徴をもたらした要因として、「循環史観」の存在をあげる。ヴェルフリン『美術史の基礎概念』における二極の循環による様式史は同時代の音楽史記述にも影響を与えており、当時複数の音楽学者が独自の循環史観を構想していたが、ベッカーもまたこうした動向の影響を受けていた。そこでは音楽史はある「内的必然性」に基づいて推移するものであり、「新しさ」はそうした展開の必然的帰結として理解される。同時に小島氏は、現代ではベッカーにおいて実現されたムーブメントとしての批評は難しくなっているとした。

コメンテイターの吉田寛氏からは以下の質問がなされた。第一に、アドルノとベッカーの音楽史観や「新音楽」の持つわかりやすさに関する相違を相馬氏、小島氏双方に質問した。両氏ともに、両者には根本的な相違が存在するという見解であった。

次に、音楽作品の持つ歴史性・社会性などの「超感性的性格」を明らかにする営みとしての「批評」について、各氏の見解が問われた。相馬氏は貨幣としての三和音・十二音技法理解の例を引きつつ、アドルノにおいてはそうした「超感性的性格」を批判する契機が存在すると応答した。伊藤氏はウィリーにおける「洒落」が価値を解体／組織する機能を持つことに触れ、それは「貨幣」としての言葉を解体する試みであるとし、相馬氏の議論との関連を指摘した。小島氏は感性的な文脈の重要性に言及し、ベッカーは感性的なものと超感性的なものを接続する試みとして批評を捉えていたと応じた。

さらに吉田氏は、ジジェクを引きつつ現代の批評は3氏が扱ったモダニズムのそれとは異なるものになるのではないかと質問した。小島氏は、むしろ難解な批評が現代音楽を凋落から救い出す可能性を持つのではないかと応じた。伊藤氏は演奏会批評の観点から回答し、演奏会における音楽作品の配列や空間性の持つ可能性の探究に批評が資することができるのではないかと述べた。相馬氏は、アドルノのストラヴィンスキー論にはジジェクのいう現代的な批評の側面があることを指摘しつつ、自身の批評活動では音楽作品像の生成過程を歴史批判的に検討することを心がけているとした。

フロアからは以下のような質問が投げかけられた。最初の質問者は、伊藤氏に対して、ウィリーにおいては批評家と読者の間に共同体が形成されており、それは客観主義的な批評が好まれる現代では稀有なものではないかと指摘した。つづく質問者は、今回のパネルでは批評家と作曲家が別個の存在であるという前提があるのではないかとし、各氏の見解を問うた。

本パネルを通じて、あらためて批評が哲学的な、テクスト的な、あるいは運動的な営みであることが顕わになったのではないだろうか。あるいは、そのどれにもなりうることこそ批評の面白いところではないか、とも思われた。以上で報告を終わる。