パネル４ 民話・伝説・言い伝え・都市伝説が表象する「場所」のありようについて

・炭坑記録画家・山本作兵衛が描いた『ヤマと狐』が表象するもの
鳥飼かおる（九州大学）
・「裏日本」の美学と地域の表象
アレクサンダー・ギンナン（鳥取大学）

【司会・コメンテーター】向後恵里子（明星大学）

パネル4では、民話、伝承、絵画、写真、政治的言説や経済的言説の分析をとおして、場所の表象をめぐる意味論的−美学的考察が試みられた。

鳥飼かおるは、山本作兵衛の《ヤマと狐》を主題に据えつつ、モチーフとして描かれたキツネが象徴するものを読み解くこと、そして、この絵画作品のコンテクストとして投影された筑豊炭田を意味づけることを試みた。従来、炭鉱にかんする歴史と文化の考察は、朝鮮人の強制連行や過酷な労働環境といった要素に集中する傾向があり、それをふまえる鳥飼は、表象「そのものに」向かい合う必要があると主張する。そのうえで鳥飼が依拠するのは、記号論と場所論という方法であり、参照するのは、山本の元炭鉱夫としての経験、描いて語り継ぐことにかんする心情、キツネの伝承における不吉な意味性、さらに、場所としての筑豊に強く刻印された皮膚感覚としての死である。記号論と場所論の方法論上の妥当性を強調しつつ、一連の参照項のそれぞれを支える資料の厚みを示したうえで提示される結論は、キツネが死を象徴していること、《ヤマと狐》はキツネと死が筑豊炭田という場所で、山本のセンティメントを媒介して結びついているということであった。

アレクサンダー・ギンナンが「裏日本」という概念と鳥取という地域に焦点を定めつつ検討するのは、裏と表、陰鬱と明朗、地方と中央、貧困と富裕、第一次産業と第二・三次産業といった二元論を相対化する表象である。19世紀末に本州日本海側地域を指す用語として定着した「裏日本」は、1960年代に放送禁止用語となると同時に、「裏日本」形成の諸相が地理学、歴史学、社会学の研究テーマとして浮上する。その一連の考察はいずれも裏、陰鬱、貧困、農業という要素を前提とするものであり、表象の面でも1957年出版の濱谷浩『裏日本』という写真集がこの二元論を補強する役割を果たした。この現状に対してギンナンは、1919年結成の「光影倶楽部」という鳥取のアマチュア写真団体とそのメンバの塩谷定好を取り上げ、それらの作品はかならずしも先の二元論におさまらないこと、そして、都市生活者のノスタルジィをかきたてる定型表現からズレていることを強調する。そのうえで、従来の視覚文化研究が「表日本」の文脈にのみ拘泥した結果、分析されない、もしくは、分析しきれていない表象が多数残されていることが結論として指摘された。

その後コメンテータの向後絵里子は、あらかじめ自身が用意したスライドをもとに、場所の表象を考察する際に必要となる観点として以下を提示した。つまり、日本近代の「風景」にはあらかじめ西洋の価値観がすり込まれていること、そこではアノニマスな場所がかたち作られるとともに、共通の心象風景として政治性が立ち上がってくること、写真と場所という問題圏ではまなざしという要素は切り離せないこと、ドキュメンタリとしての写真に顕著なゼロ距離もしくはゼロを偽装する距離のこと、場所と作家の空間的−時間的距離は抜き差しならないかたちで表現とかかわってくること、などである。鳥飼とギンナンの発表を整理する補助線として以上が提示されたのち、ふたりにたいしてとりわけ空間的−時間的距離の問題を詳細に検討することと、場所と生のかかわりについて仔細に分析することの必要性が指摘された。

質疑応答ではフロアより示唆に富む複数の疑義が呈された。鳥飼にたいしては、山本の炭鉱画は時間的な距離が織り込まれているという事実をふまえたうえで、「キツネが疱瘡を剥ぐ」という表現をより繊細に分析すべきではないかという意見が出た。たとえばそれは、近代を素朴に懐かしむ向きにたいして、前近代がそれに抗するように近代の罪を指弾する表象として解釈されうるという意欲的かつ重層的な読みも提示された。ギンナンにたいしては、塩谷の作品はイデオロギーには染まらない、透明に鳥取という具体的な場所を写すものではなく、モダニズムの様式に貫かれた非−場所の表象にもなっているという意見が出た。また別の意見として、ギンナンが鳥取の表象として提示した塩谷や植田の作品は、すぐれて構成的な表現であるのはあきらかであり、結果、今回の発表構成では「裏日本」という場所が作家のまなざしによる再構成を介さなければ表現できない過酷な場所だという「現実」もしくは二元論が、逆に浮き彫りになってしまうのではないかという指摘もなされた。

ポストコロニアル的言説がすでに敷衍した現在、周縁という属性を個人のアイデンティティに投影することによってイデオロギーを逆照射する試みは、もはやきわめてオーソドックスな方法であるともいえる。そのオーソドックスさを陳腐さと評価することは、ある意味では自然な流れでもあるだろう。その意味で、本パネルのふたつの発表は、つぎの場所への一歩を踏み出すチャレンジングな取り組みであったことはまちがいない。他方、その踏み出す軸足が置かれた場所にも、いまだ語るべきことは残されているようである。もはや「まなざし」や「生」といった用語がジャーゴンとして響くように思われることもままあるが、それでもなお、それらをかいすることで掬うことが可能な意義もあるだろう。すくなくとも、本パネルのコメンテータや質問者が提起したいくつかの問題は、そう思わせるに足る厚みがあった。

報告者にとって、この質疑応答まで含めたダイナミックな議論の振幅はきわめて刺激的であり、本パネルのパッケージとしての完成度に感銘を受けたしだいである。じつは本パネルは、発表者がひとりの状況から公募を経て成立したという経緯があり、結果、発表がふたつのみという他パネルとは異なる構成となった。しかし、司会とコメンテータを担当した向後の充実したコメントと、鋭利かつ生産的な観点を提示したフロアからの複数の質問が、このパネルをぐいぐいと昇華させていく様は、感動的でさえあった。最初から最後までオープンであり、風通しのよい議論が展開されたのは、このパネルが公募というフェアな契機によって、あらかじめ多孔性という特徴を帯びていたからでもある。議論をクローズドにしないためにはその場の構成自体から気をくばる必要がある。そうした気づきをもたらしてくれた鳥飼をはじめとする本パネルの参加者に、あらためて感謝したいと思う。

杉山博昭（早稲田大学）

パネル概要

本パネルは、ある特定の地域に伝わる民話や伝説、言い伝え、都市伝説などが表象する「場所」のありようについて、考察することを目的とする。

ここで言う「場所」とは、地理学者のエドワード・レルフが『場所の現象学　没場所性を超えて』（1975／1999）の中で論じた、「日々の営みのなかで、私たちが暮らし、知識を得、直接に経験する背景や状況」の一現象である「場所（Place）」のことである。

日々の暮らしの教訓や戒め、面白い、怖い、楽しい、悲しい、時には、整合性が全く存在しない数多くの「物語」は、日本国内のみならず、世界中で時代を超え、口伝てに語り伝えられてきた。現今であれば、インターネット上の書き込みやブログ、SNSなどにおいて、日々「拡散」されてもいる。

そうした多種多様な「物語」は、果たして語られた「場所」の何を表象するものなのか。そして聞き手／読み手に何を伝えようとしているのか。具体的な民話や伝説、言い伝え、都市伝説などを取り上げ、分析することを通して、それらが成立し、語られた／聞かれた時代や社会情勢を色濃く反映させた「場所」を読み解くための、新たな一助となることを目指す。

発表概要